Bài đăng phổ biến

Page Nav

HIDE

Page Nav

HIDE

Grid Style

GRID_STYLE

Grid

GRID_STYLE

Post/Page

Effects

TRUE

Pages

Weather Location

Classic Header

{fbt_classic_header}

the Snippets in Blog Posts

Bài đăng phổ biến

Breaking News:

latest

Slideads

NHỮNG NGHI VẤN CHƯA ĐƯỢC LÀM SÁNG TỎ TRONG VỤ ÁN HỒ DUY HẢI

NHỮNG NGHI VẤN CHƯA ĐƯỢC LÀM SÁNG TỎ TRONG VỤ ÁN HỒ DUY HẢI Hôm nay mình mới có thời gian ngồi "nghiên cứu hồ sơ vụ án" qua ...

NHỮNG NGHI VẤN CHƯA ĐƯỢC LÀM SÁNG TỎ TRONG VỤ ÁN HỒ DUY HẢI

Hôm nay mình mới có thời gian ngồi "nghiên cứu hồ sơ vụ án" qua báo Công Lý, có lẽ là tờ báo chuyên ngành nhất, trình bày đầy đủ, chi tiết nhất về diễn biến vụ án và phiên tòa giám đốc thẩm. Đây là cơ quan của Tòa án nhân dân tối cao.

1. Động cơ gây án

Theo bản án phúc thẩm, HDH gọi điện đến bưu điện mà 2 nạn nhân làm việc, từ trưa, rồi đến tối thì đến chơi, nói chuyện với 2 nạn nhân Hồng và Vân. Chúng ta hiểu là Hải đến cưa Hồng (DQC).

Hải đưa tiền cho Vân đi mua trái cây (chắc là để được tự do với Hồng - DQC). Khi Vân đi ra ngoài thì Hải có ý đồ quan hệ tình dục với Hồng.

Việc này anh em hay đi đong gái chắc đều rành. Lúc anh em đến nhà gái để "tâm sự", nếu gái không có ý gì, thì sẽ mở cửa toang hoang, bật đèn sáng trưng hoặc sẽ ngồi chung (trong tầm mắt) với người khác...Đại khái là để anh em khó cơ hội chân tay đỡ mồm miệng.

Thực ra, có 1 số anh em đong gái lại có THỦ PHÁP chân tay đỡ mồm miệng thật, anh em tán gái rất ngu, văn thô, đổi lại có thể đẹp trai khoai to và "bạo dạn". Như thế gọi là chân tay đỡ mồm miệng. Kiểu đó nhiều khi lại hiệu quả hơn bọn nát óc nghĩ văn tán gái, chuyên ngành gọi là xxx trong 1 nốt nhạc (số nốt càng ít thì trình càng cao).

Theo mình dự, thì cu Hải đến bưu điện đong gái thuần túy, chứ hiếp dâm mẹ gì đâu. Anh em sát (không phải giết) gái xác nhận giúp tôi. Nó không hề có ý đồ hấp diêm, cáo trạng cũng phủ nhận tội này, bởi vì khám nghiệm tử thi thấy ÂĐ nạn nhân có dịch, nhưng không phải là tinh dịch cu Hải. Xét về mặt tâm sinh lý giai gái tuổi động dục thì 2 bên chắc cũng có chút hứng tình, thông qua mồm miệng (cưa cẩm) hoặc chân tay "sỗ sàng" (ai trên 16 tuổi chắc biết). Trong quá trình "tìm hiểu" này rất khó tránh khỏi tay chân sờ soạng chỗ nọ chỗ kia, phải để lại dấu vân tay.

Theo bản án thì Hải kéo được Hồng vào buồng (chắc là kín đáo), định xxx.

 Suy ra đôi trẻ cũng có chút thuận tình (DQC). Chứ nếu nạn nhân kiên định ngồi ở phòng khách, chỗ công cộng, thì hung thủ khó mà động thủ được. Nếu không thuận thì nạn nhân hô hoán phản ứng ngay ở phòng khách thì sẽ khó có chuyện án mạng. Nạn nhân có thể cũng hơi ưng cu Hải nhưng cu này có thể lại manh động, định xxx luôn, nên nạn nhân không đồng ý mới đạp cho 1 phát vào bụng khiến Hải nổi điên lên đánh đập nạn nhân đến chết.

Mình phân tích hơi giống truyện xxx như trên không nhằm mục đích câu view mà chỉ để anh chị em nhiều hơn 18 tuổi có thể thấy là mối quan hệ và cách hành xử giữa Hải và Hồng là việc cực kỳ phổ biến trong xã hội. Các bạn gái xinh, nhất là lại tốn giai, chắc đều từng trải nghiệm. Đôi trẻ tâm sự chỗ vắng, chỉ có 2 người, thì kiểu gì chả tức cảnh sinh tình. Lúc đó ranh giới giữa tình yêu, tình dục và hiếp dâm nó mong manh như 1 sợi lông tơ mà thôi. Lưu ý là em Hồng đang có 2 người yêu chính thức (Sol xa và Nghị gần) và đâu đó 3 chú khác "dự bị", cu Hải còn chưa được vào danh sách! Có thể nạn nhân rất xinh đẹp và cuốn hút nên mới thế.

Cu Hải chưa vào danh sách, nên có thể nó chỉ là dạng đong đẽo qua đường, hú họa, ăn được thì ăn, không ăn được thì bỏ, cùng lắm chịu phát tát của gái là xong, lại nhịn nhục chờ cơ hội lần sau.

Như vậy, theo phân tích trên, Hải chưa có đủ động cơ để giết Hồng, khi mà Hải chưa đến mức phải hiếp dâm Hồng để thỏa mãn thú tính. Cu này cũng khá đẹp giai, gia đình không đến nỗi nghèo. Nạn nhân cũng có nổi hứng, tức là Hải vẫn còn có cơ hội lần sau, nên chả việc gì mà phải bạo lực đến mức giết người mình đang cưa. Anh em có kinh nghiệm cưa gái xác nhận giúp! Thường các vụ hiếp dâm và giết nạn nhân để bịt đầu mối chỉ diễn ra ở nơi xa, vắng và với người lạ, chứ ai đi giết người mình đang thích.

Hải chủ động cho tiền Vân đi mua trái cây, tức là phải hiểu là mình chỉ có vài phút riêng tư với Hồng. Ngu gì mà đi giết người khi biết chắc sẽ bị phát hiện như vậy?

Lời khai của Hải về chi tiết này khá mâu thuẫn, lúc thì khai là mới có ý định hiếp dâm, lúc thì bảo đã xuất tinh ra vạt áo mình! Nói chung là động cơ giết người do hứng tình và bị cự tuyệt nó không hợp lý với diễn biến tâm lý thông thường, như phân tích bên trên.

Nhưng sẽ phù hợp hơn, nếu đây là vụ giết người do ghen tuông (báo chí có nói là giữa Sol và Nghị, 2 đối tác chính thức của Hồng). Vì ghen tuông dẫn đến giết người yêu là 1 tâm lý khá phổ biến. Mà ghen tuông chỉ có với những người đang yêu nhau chính thức. Vụ án tương tự là vụ Nguyễn Đức Nghĩa giết người yêu do ghen tuông, chắc mọi người còn nhớ?

Việc cướp của ở đây chỉ là hệ quả sau khi đã giết người, nhân tiện lấy luôn tài sản vô chủ mà thôi. Nếu coi động cơ cướp của là chính thì cũng rất vô lý, vì ÂĐ nạn nhân còn có dịch, thằng cướp làm nạn nhân hứng tình thì vô lý quá và áo nạn nhân thực tế có bị vén lên.

Thường nếu muốn giết người cướp của người quen thì hung thủ phải điều tra để biết là phải lấy được khá nhiều tài sản thì mới bõ công giết người để cướp. Thực tế 2 nạn nhân đều khá nghèo.

Tất cả những phân tích về động cơ của Hải nêu trên là dựa vào khả năng ĐÚNG là Hải có mặt ở bưu điện.

2. Dấu vết tại hiện trường

Theo bản án phúc thẩm thì Hải và Hồng có đánh nhau khá ác liệt, Hồng chống cự khá quyết liệt. Hải thì cầm 2 tay Hồng đè ra ngửa ra ghế, tư thế hấp diêm. Trong lúc hứng tình như vậy thì làm sao mà Hải có thể tránh né để không để lại vân tay và vật thể chứa ADN như lông tóc, da tại hiện trường. Có cả chi tiết Hải mở tủ lấy SIM điện thoại và tiền...nhưng lại không để lại vân tay và ADN. 

Có 1 sự rất lạ là cơ quan điều tra cũng như tòa và VKS đều không nhắc tới ADN, chỉ nhắc tới vân tay. Việc thu thập mẫu ADN năm 2008 cũng không có gì là xa lạ nữa. Vân tay thì may ra còn lau rửa được phần nào, chứ lông tóc, da, chất dịch, vết máu thì ai mà đi nhặt lại được để phi tang? Ngay cả khi hung thủ có lau rửa vết máu thì nó cũng vẫn còn phải lưu lại ít nhiều.

Trong khi đó, cơ quan điều tra lại cho rằng không có dấu vân tay là chuyện bình thường vì chính nạn nhân Hồng cũng không để lại vân tay (?!). Nếu đúng là không có dấu vết gì thì chỉ có khả năng có đối tượng chuyên nghiệp hoặc chính cơ quan điều tra (siêu chuyên nghiệp) đi xóa dấu vết, thì mới thế được.

Sai sót của cơ quan điều tra khi mua con dao và cái thớt về làm vật chứng (được họ coi là chỉ để nhận dạng!) là rất nghiêm trọng nhưng lại bị bỏ qua. Việc này hoàn toàn có thể là lý do để suy diễn là cơ quan điều tra có thể ngụy tạo các bản cung như việc đi mua hung khí.

Con dao  hung khí được cho là đã bị đốt nhưng lại không tìm thấy được lưỡi dao.

3. Cáo buộc Hải có mặt tại hiện trường và giết người

Bản ản phúc thẩm cho rằng Hải có mặt tại hiện trường dựa vào lời khai của 1 nhân chứng cho rằng có người ngồi ở salon, tay cầm điện thoại, mặc áo kẻ giống với Hải vào thời điểm được cho là lúc án mạng xảy ra. Người bán hoa quả cũng khai là Vân nói là có khách của bưu điện đưa tiền đi mua hoa quả (không nói tên là Hải). Như vậy lời khai của nhân chứng đều không rõ ràng về việc Hải có mặt tại hiện trường. Nhưng cơ quan điều tra lại cho là khớp với lời khai của Hải nên chấp nhận. Ai cũng biết là lời khai của Hải có thể do CA soạn ra cho nó khớp!

Hải được triệu tập là do CA phát hiện ra là số đt của Hải có gọi đến bưu điện từ lúc trưa, dựa vào máy móc còn lưu vết ở bưu điện. Nhưng điều đó đâu khẳng định là Hải có mặt ở đó vào buổi tối, trừ khi bưu điện có ghi âm cuộc gọi. Nhưng không thấy nhắc tới chuyện ghi âm mà chỉ lưu vết thời điểm và thời gian gọi mà thôi.

Bằng chứng bất lợi nhất của Hải chỉ là việc cậu ta khai được ra chỗ bán nữ trang của nạn nhân. Nhất là chi tiết chỉ bán được dây chuyền mà không có mặt.

Cho dù có thể xác định Hải có mặt tại hiện trường, thậm chí có lấy dây chuyền của nạn nhân đi bán thì cũng chưa khẳng định được là Hải giết người. Vì có trường hợp Hải có mặt ở đó sau khi án mạng xảy ra và cậu ta nhân tiện lấy luôn tài sản của nạn nhân như hành vi hôi của sau tai nạn giao thông rất hay gặp.

Cáo trạng khẳng định là Hải thành khẩn nhận tội, không kêu oan, chỉ xin giảm án. Từ đó suy ra Hải có tội!

Với các biện pháp nghiệp vụ có thể biến gấu thành thỏ của CA các nước cộng sản thì việc nghi can gấu nhận mình là thỏ là chuyện rất bình thường, không thể coi là căn cứ để kết án. Hải chỉ xin giảm án chứng tỏ có kiến thức pháp luật rất tệ. Giết 2 mạng thì giảm án sao được mà xin? Nhưng cũng chứng tỏ Hải dễ bị CA dắt mũi do thiếu hiểu biết.

Về tâm lý thì tử tù rất căng thẳng, chỉ muốn được chết sớm, do bị hoãn thi hành án hàng chục năm khiến Hải quá mệt mỏi, thân nhân cũng mệt mỏi và tốn kém. Nên việc Hải nhận tội là phù hợp với tâm lý của tử tù. Thậm chí bây giờ Hải mất lòng tin vào công lý nên có thể không chịu làm đơn xin ân giảm án nữa.

4. Kết luận

Cáo buộc Hải giết người với động cơ để thỏa mãn sinh lý và cướp của là không chặt chẽ, dù vẫn có xác suất xảy ra.

Cáo buộc chủ yếu dựa trên lời khai không rõ ràng của các nhân chứng kết hợp với lời khai của Hải. Về lý thuyết thì toàn bộ lời khai đều có thể được ngụy tạo sao cho khớp.

Các vật chứng, dấu vết quan trọng hầu như là không có, ngoại trừ nữ trang của nạn nhân được tìm thấy. Nhưng điều đó chỉ chứng tỏ Hải hôi của/cướp của, chứ không chứng tỏ Hải giết người.

Với các sơ hở kể trên, cơ bản cũng đã được nêu trong kháng nghị của Viện KSNDTC, nhưng lại dễ dàng bị bác bỏ bởi 17 thẩm phán, với cách biểu quyết công khai, tỷ lệ 100%. Ai cũng biết thẩm phán XHCN chỉ là 1 công chức, đảng viên, không thể được nêu quan điểm tự do, khách quan hoàn toàn. Nhất là khi liên quan đến uy tín của sếp, của ngành, của chế độ.

Vì thế, phán quyết của tòa các cấp cần phải được hủy bỏ để điều tra lại. Trong trường hợp xấu nhất, khi không thể làm điều đó, do sợ nhục chế độ và các hệ lụy liên quan đến đền bù, thì VP CTN cũng cần tư vấn để CTN ân giảm án cho HDH với lý do (bề nổi) là nhân đạo. Để ân giảm án thì CTN cần dựa theo tờ trình của VKS ND TC và TA ND TC, thì thực tế VKS đã kháng nghị và TA thì bác bỏ kháng nghị. Tức là tỷ lệ hòa 1-1. 

Còn cơ hội khác do bên Quốc hội (UB thường vụ hay Tư pháp) có ý kiến. Nhưng mình cho rằng khó xảy ra vì QH thực ra đã lên tiếng rồi và đây là cơ quan có quyền lực rất mờ nhạt.

Vì thế quyền quyết định số phận của HDH bây giờ thuộc về CTN Nguyễn Phú Trọng.

Ai muốn tìm hiểu chi tiết về hồ sơ vụ án 1 cách chính thống thì tham khảo chuỗi bài viết theo link dưới: 

https://congly.vn/phap-luat/ho-so-vu-an/giam-doc-tham-vu-an-ho-duy-hai-bi-cao-co-toi-hay-khong-co-toi-bai-3-341984.html

Dương Quốc Chính
















No comments

Nội Bật